Самозахват !!! Почему молчит ЮС???

За флуд готов принести извинения, но разговоры не пустые. А вам бы побыстрее тему закрыть, а то и грамоту не дадут и отругают за плохое выполнение защитных функций! Напоминаю я не противник ЮС я противник халатности и пустых обещаний. От меня ведь требуют своевременно вносить коммунальные платежи, и если я не дай бог не вовремя плачу. пенями душат! А почему я не могу ЮС выставить пени за то что они должны были сделать и проигнорировали? Почему позволяют во дворе что то пристраивать без согласия хотя бы жильцов поъезда?

Флудим уже мы все.
Я тоже противник халатности и пустых обещаний.
И пени тоже случаются (видимо не ценят, жадины )
Я не уверен, что для переделки коммерческих помещений требуется согласие жильцов.
На данный момент меня в этом убедили.
P.S. давайте или конкретику или я соскакиваю, а то точно не видать мне грамоты, как своих ушей

Да как чей-то дитёныш себе лоб расшибёт о то крылечко - так его и снесут - в полном соответствии с нормативами.

и неплохо было б к снесению крылца присовокупить , кое кого посадить на пару лет, и за соучастие кое кому годик! Надеюсь юмор уловили!

Ну если с летальным исходом - то уголовка, конечно. Срок, правда, условный дадут.

Шаблон заявления в различные инстанции в общем-то готов, но тут возник небольшой, но всё-таки вопрос. Ситуация выглядела и сейчас выглядит настолько однозначно, что только сейчас понял, что хотел сказать управляющий в своём ответе, заверяя меня, что согласие собственников здания требуется только для исторических зданий.
...вопрос в общем-то не законности, а именно русского языка. Вот хочу понять думает ли ещё кто-нибудь в том же течении как и управляющий - он считает, что в этой статье имеется именно 2 типа согласия - для обычных домов только КГА, а для исторических (КГИОП и Собственники). Мне же видится что собственники тут прописаны совершенно отдельно, через запятую и нужны независимо ни от чего при любом раскладе. В противном случае это было бы не через "запятую" и "а также", а просто через "и".
Прошу высказывать мнение...

3.1.2. Действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации. Основанием для устройства приямков является также разрешение ГАТИ.

...и опять же получается тогда, что "соответствовать нормативно-технической документации" надо тоже только для исторических зданий, а современные можно и не следовать, а делать как попало.

http://docs.kodeks.ru/document/537916294

Если для использования переводимого помещения в нежилых целях требуется устройство отдельного входа, и такое устройство невозможно без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (разборка надподвального перекрытая, использование части коридора или лестницы и т.д.), заявителем должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В случае, если проектом переустройства и (или) перепланировки предусмотрено устройство отдельного входа в переводимое помещение без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников на такую перепланировку и (или) переустройство не требуется.

Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (п.3.1.2.), установлено, что "действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации". При этом, обязанность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме указанными Правилами не установлена.

чет я совсем запутался

тут идет речь про перевод в нежилое, но и про устройства входов в здание тоже идет речь

http://www.p-consult.ru/p139/t9/l386/index.html

Тем не менее, рассматривая ситуацию в целом (не только в части законности или незаконности действий органа, осуществляющего перевод помещений), следует учитывать положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Согласно этой статье, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Кроме того, статья 290 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общие помещения и несущие конструкции жилого дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

Отсюда можно сделать вывод, что распоряжение имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам других жилых помещений в доме невозможно без получения их предварительного согласия (в нашем случае, использование части земельного участка, отнесенного к общему имуществу под тамбур, а также изменение несущей конструкции дома при устройстве отдельного входа).

Таким образом, в полномочия общего собрания собственников входит дача согласия на использование земельного участка, на котором расположен дом и на изменение конструкций несущих стен многоквартирного дома.

Не предоставление согласия собственников общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 23 ЖК РФ (см. выше) не может служить основанием для дачи отказа на перевод помещения, однако, дает право собственникам общего имущества многоквартирного дома на защиту своего нарушенного права в судебном порядке и признании перевода помещения незаконным, нарушающим их права. Однако при подаче такого иска собственникам общего имущества надо будет не только доказать нарушение вами порядка и правил пользования общим имуществом, но и конкретно указать, в чем именно состоит нарушение их прав.

По опыту периодических судебных тяжб по спорным вопросам с недвижимостью на работе, хочу сказать, что в тех законах и нормативах которые применяются в области этого права крайне мало русского (((( и очень много запутанного юридического. Т.е. сплошные уловки и оговорки.. которые обычный человек трактует одним образом, а юристы противоположным.. и еще многое зависит от названия документа и его области и места применения. У нас для этого на работе целый юр. департамент есть, трудятся не покладая рук... постоянно страшно ругаются на не однозначность судейства и местные законы. Так, что я точно советовать не берусь, да мой ответ еще и некоторые за провокацию или дезинформацию примут )))

Без грамотного юриста в таких делах не обойтись, к сожалению. Если хотите получить результат нужно привлекать опытного в данных вопросах знатока. По таким вопросам даже в юр. консультации далеко не все юристы дают дельные советы.. очень специфичная область, нужен профильник.

пообщался с женой - она по образованию лингвист. По ее мнению в законе так "хитро" написано, что можно трактовать по разному эту формулировку. Вообще наш управляющий трактует ее в пользу собственника и чтобы что то доказать тут нужно потрудится.
Считаю, что Ваши обращения лишним не будут. Пусть они доказывают, что верно читать так, а не иначе.

Думаю тут дело не в русском языке, а в судебной практике, надо узнавать какие были решения судов в подобных ситуациях, скорее всего так и будет трактоваться этот абзац. А по-русски "дышло", конечно)

Думаю тут дело не в русском языке, а в судебной практике, надо узнавать какие были решения судов в подобных ситуациях, скорее всего так и будет трактоваться этот абзац. А по-русски "дышло", конечно)

К сожалению, у нас в стране нет такого общемирового понятия как "судебный прецедент", каждый судья при разбирательстве дела в праве трактовать законы как велит ему совесть или еще кое-что, более значимое.. на решения других судей он может вообще не опираться и не брать в расчет (((.. хотя хотелось бы конечно узнать сторонюю статистику по Санкт-Петербургу, на моей памяти пока только одно дело было выиграно другими собственниками.. и то вопрос косался использования общей территории завода и дело было в другом городе..))) С отдельными входами (которые мы делаем постоянно по требованиям пож.инспекции) никогда не было проблем, да и насколько знаю до суда не разу не доходило.. эти вопросы всегда немного мутные и другие собственники часто возмущаются, но коммерческие структуры как я уже писала выше имеют больше возможностей и обязанностей, которые они могут или просто обязаны выполнять.
Мне уже даже профессионально стало любопытно, чем все кончится у вас в Альфе.. Вдруг юр. отдел ЮИТа оплашал. Хотелось бы тогда узнать - на чем они прокололись? Хотя очень удивлюсь... практика слишком распространненная.

Однако, если есть реальные нарушения в части прав инвалидов (ограничение подъезда к пандусу), это однозначно следует устранить... возможно для этого будет достаточно письма в ЮИТ, который внесет соответствующие коррекции в проект (странно будет если эти нормы нарушены сейчас в проекте) и воздействует на собственника...
Если правила соружения пандуса нарушены, вероятнее всего нарушение сделано по факту строительства, а не в проекте, который проходит кучу согласований - там скорее всего все ОК! Вот тут можно покопать.. и лишний раз указать принимающей по окончании работ комиссии на возможные нарушения допущенные при сооружении входа.

Уважаемые соседи, есть ли новости?
На мой запрос в финский Юит и главный офис ЮС никто пока не ответил.